Главная \ Новости

Новости

« Назад

Верховный суд РФ разъяснил, как получить компенсацию за ложное обвинение 12.08.2022 00:00

Очень полезное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда к ней обратился гражданин, которого оклеветали.

Защищать свое честное имя ему пришлось в судах, где он в полной мере испытал на себе старую истину - оговорить человека - легко, защититься от клеветы куда труднее. О том, что житель Тамбова обвинил петербургского топ-менеджера в клевете и как последний отстаивал свое честное имя, рассказал портал "Право ru".

История этого конфликта такова - оклеветанного жителем Тамбова питерского менеджера оправдал мировой судья. Тогда победитель решил взыскать с частного обвинителя компенсацию морального вреда, а еще траты на адвоката и перелеты, ведь на судебные заседания ему приходилось ездить из Санкт-Петербурга в Тамбов.

Первая инстанция не стала компенсировать моральный вред, а апелляция и кассация просто отказали в иске. Объяснив, что заявитель не имел злого умысла. Но Верховный суд сказал, что добросовестность играет роль лишь при определении суммы компенсации.

А теперь детали этого гражданского дела. Житель Тамбова попросил суд привлечь обидчика к ответственности за клевету по статье 128.1 УК. Это так называемое дело частного обвинения. Напраслину, по мнению истца, на него возвел менеджер, который на тот момент возглавлял питерскую фирму, занимавшуюся производством пиломатериалов.

Суд тамбовчанина выслушал и оправдал менеджера с формулировкой "ввиду отсутствия состава преступления". С таким приговором согласилась и апелляция. В решении суда сказано, что житель Санкт-Петербурга имеет право "на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием".

Суд проходил по месту жительства заявителя - в Тамбове, так что менеджеру пришлось ездить на заседания из Санкт-Петербурга. Но он не только тратился на дорогу, ему еще пришлось нанять адвоката. А кроме этого были и другие проблемы - менеджеру пришлось на время судов бросить все дела, откладывать командировки, проверки филиалов компании. Поэтому менеджер, когда его суд оправдал, сам пошел с иском к тому, кто его оклеветал.

Недоказанность обвинения в совершении преступления влечет полное возмещение всех расходов

В иске попросил взыскать с обидчика расходы на дорогу, на адвоката, моральный ущерб. Вышло почти 200 тысяч рублей. Житель Тамбова с таким расчетом не согласился. И заявил в суде, что его "ввели в заблуждение". О клевете менеджера ему рассказал знакомый, и он в нее поверил.

Ленинский райсуд Тамбова решил, что питерский менеджер вправе возместить расходы, ведь обвинения не подтвердились. Но не может рассчитывать на компенсацию морального вреда, поскольку ответчик обратился с частным обвинением не для того, чтобы причинить вред истцу. Он заблуждался и иском пытался защититься. Поэтому райсуд с жителя Тамбова взыскал 28 000 рублей, а в возмещении морального вреда истцу отказал.

Тамбовский областной суд также решил, что житель Тамбова искренне считал менеджера виновным в клевете. А вынесение оправдательного приговора не говорит о вине частного обвинителя, "обращение которого продиктовано потребностью защитить свои права".

Если же частный обвинитель был добросовестным, то оправданный гражданин не имеет права не только на компенсацию морального вреда, но и не может взыскать расходы, связанные с уголовным делом. Суд отменил решение первой инстанции и отказал менеджеру во всем. Кассация с решением согласилась.

Тогда истец пожаловался в Верховный суд. ВС сослался на позицию Конституционного суда (определение от 02.07.2013 № 1059-О). Там сказано - недоказанность обвинения в совершении преступления влечет полную реабилитацию и восстановление всех прав, включая возмещение расходов.

Частный обвинитель не освобождается от выплаты оправданному судебных издержек, компенсации причиненного ему имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката) и морального, сказал ВС.

Реабилитированный имеет право возместить понесенные расходы за счет того, кто его обвинил в преступлении. И ему не могут отказать лишь потому, что заявитель добросовестен. То, что он заблуждался или, наоборот, специально обвинил кого-то в преступлении, можно учитывать только при определении размера суммы.